Hace poco publicaba en este blog mi artículo titulado "¿Celos en el mercado?" , tras probar la "Ricoh GX200" , y antes de hacer lo propio con la "Panasonic Lumix DMC-LX3" , ambas pertenecientes a una nueva estirpe de cámaras compactas profesionales, la primera comercializada en Julio-2008, y la segunda se comenzará a vender en Octubre-2008.
Ricoh inició este nuevo segmento del mercado de la fotografía digital en el año 2005, con la presentación de la magnífica "Ricoh GR Digital" , a la cual le sucedió en el año 2007 la "Ricoh GR Digital II" , ambas con la misma óptica de focal fija de 28 mm, muy luminosa (F2,4 y cierre máximo a F9), la primera de ellas con 8 MP de resolución, y la segunda con 10 MP. Son dos máquinas sumamente refinadas técnicamente, con una clara vocación profesional.
En el año 2007, la marca japonesa comercializó la "Ricoh Caplio GX100" , muy similar a la Ricoh GR Digital en todas los funciones, salvo por 3 puntos significativos: zoom 3x de 24-72 mm (en lugar del fijo de 28 mm), visor opcional EVF electrónico articulable de gran calidad (no uno óptico directo, más impreciso y menos práctico), y cuerpo metálico íntegramente (en la GR Digital es complemente de aleación de magnesio, aún más sólido). Este nuevo modelo no desplazaba a la Ricoh GR Digital, pero lo complementaba paralelamente, ya que ofrecía un zoom que el público demandaba, siendo luminoso y de gran calidad, dado que esta máquina también se integra en el citado segmento de compactas profesionales.
Dentro del año 2008, la marca japonesa ha dado la sorpresa al presentar y comercializar la "Ricoh GX200" , aparentemente muy similar a la Ricoh Caplio GX100, pero que incorpora una tecnología muy potenciada. Mantiene todo lo bueno del modelo precedente, aunque con unos puntos a tener en cuenta: desaparece el apellido Caplio, la resolución sube de 10 MP a 12 MP, muchas nuevas opciones de ajustes (incluyendo un corrector de distorsión óptica, un preciso sistema de modificación del color, y un nivel digital de control de la horizontalidad), y un nuevo convertidor óptico opcional de 135 mm, que complementa al ya conocido de 19 mm, además de una tapa automática opcional para el objetivo, que de seguro copiarán otras marcas, por su practicidad y sencillez.
El segmento de las compactas profesionales seguía regido en exclusiva por Ricoh desde el año 2005, actualmente con dos modelos de excepción: GR Digital II (28 mm), y GX200 (24-72 mm). Pero como indicaba en "¿Celos en el mercado?", lo que parecía inicialmente un suicidio comercial de Ricoh con estos productos tan minoritarios, se convirtió en una urgente entrada de otras marcas, para compartir este delicioso pastel. La primera en aparecer en este escenario, para competir con Ricoh, ha sido la poderosa Panasonic, presentando su modelo Lumix DMC-LX3 (le seguirá el "clon" correspondiente con denominación Leica, seguro). Esta marca japonesa ya poseía la Lumix DMC-LX2 (año 2006), pero no se podía integrar en este grupo de privilegio técnico profesional, a pesar de su gran calidad.
Ahora que conozco muy bien a la "Ricoh GX200" , y puedo decir lo mismo de la "Panasonic Lumix DMC-LX3" , que he probado recientemente, me gustaría hacer una comparación entre estos dos gallos que se encuentran en el mismo corral. Ambos modelos son excelentes, que conste, aunque con una marcada tendencia algo dispar en su planteamiento. La Ricoh mira preferentemente el lado funcional al 100% (es lo que el fotógrafo sabe apreciar principalmente), aunque su estética sea austera (perfectamente realizada), mientras que Panasonic da una clara inclinación hacia lo fashion (sin mermar la buena tecnología), con idea de hacer más atractivo un producto que, aunque caro (mismo precio que la GX200), pueda captar a más público, a pesar de ser una máquina muy exclusiva que, como la GX200, da el rendimiento máximo sólo en manos de los fotógrafos que tienen una sólida base técnica. Es importante remarcar este aspecto, para evitar que usuarios poco expertos queden algo defraudados ante estas dos joyas de la fotografía digital, simplemente por no saber usarlas adecuadamente.
Quien lea mis dos pruebas realizadas con ambas cámaras, tendrán conocimiento correcto sobre su tecnología, funcionalidad, y comprobar su rendimiento a la vista de las imágenes capturadas con ellas. Pero es interesante analizar y matizar como se comportan juntas, y las peculiaridades que distingue su marcada personalidad como máquinas compactas fotográficas de alto nivel. Señalaré los puntos más significativos a comentar:
1.- Óptica: El Leica Summicron es uno de los mejores objetivos existentes, por su elevada calidad de resultados, así como por su amplia gama tonal, tanto en color como en blanco y negro. Panasonic/Leica es la segunda vez que recurre a esta costosa óptica, primero en el modelo LC1 (28-90 mm, F2.0-F2.4, con 13 elementos en 10 grupos, dos de ellos asféricos), por desgracia ya descatalogado, y ahora en el LX3 (24-60 mm, F2.0-F2.8, cierre máximo de F8.0, con 8 elementos en 6 grupos, cuatro de ellos asféricos). En el caso del 28-90 mm, las prestaciones eran superiores al actual, así como su tamaño físico, aunque la distancia mínima de enfoque estaba en... 30 cm, es decir, no había un macro en condiciones (30 cm a infinito). La marca vendía una lente de aproximación (DMW-LW69), que dejaba el macro en un rango de 22 a 33 cm), aún muy escaso.
En la LX3, el Summicron empleado ha tenido que reducir muchísimo su tamaño (Leica DC-Vario Summicron), así como ha recibido también importantes modificaciones de diseño para permitir un macro de 1 cm a infinito, aunque sólo en gran angular (24 mm), pues en tele (60 mm) va desde 30 cm a infinito. Este zoom, de indudable calidad, se queda tan escaso en macro en posición tele, como en rango de distancias focales, ya que con 60 mm se aprecia de inmediato que es poco. Cierto que, debido a esa innata calidad óptica y electrónica, se puede usar adicionalmente el zoom digital hasta un 2x-2.5x, sin aparente merma de calidad, al menos en condiciones lumínicas adecuadas. Panasonic además sólo comercializa de momento un convertidor óptico de 18 mm, pero ninguno para potenciar las largas distancias focales.
También es importante saber que las ópticas Leica de las cámaras Panasonic/Leica están fabricadas en Japón, sin desmerecimiento por ello (la marca japonesa trabaja con alta calidad en todos los sentidos), pero además los minerales son japoneses, y no alemanes. Es notoria la diferencia en este sentido, pues los minerales alemanes empleados en fabricar lentes para objetivos, poseen más suavidad, gran nitidez, y una gama tonal casi insuperable, aunque todos los realizados modernamente pierden parte de esa amplia gama tonal, debido al tratamiento de las superficies contra los reflejos. Los minerales japoneses dan más dureza de imagen (contraste), aunque con adecuada gama tonal, manteniendo una buena nitidez. En resumen, los minerales alemanes otorgan más calidez y gama tonal de imagen que los japoneses, en términos globales. Leica sólo mantiene su producción "Made in Germany" de objetivos fotográficos para sus modelos "M" (digital y analógico) y "R" (analógico, y un respaldo digital para la R9). En ambos casos, el Summicron da unos desenfoques selectivos bellísimos y muy efectivos. Es también destacable el sistema de estabilización de imagen MEGA O.I.S., incorporado en la propia óptica (lentes centrales).
La Ricoh GX200 va equipada con un Ricoh Zoom Lens de 24-72 mm (F2.5-F4.4, cierre máximo de F9.1-F15.8, con 11 elementos en 7 grupos, incluyendo lentes asféricas). El macro es de lo mejor del mercado, de 1 cm a infinito en gran angular (24 mm), y de 4 cm a infinito en tele (72 mm). Es más, además de contar con un tele de 72 mm (de los 60 mm de la LX3 a los 72 mm de la GX200 se nota bastante esa sutil diferencia), el uso del macro es más efectivo a cualquier distancia focal, y a todas las distancias físicas entre la cámara y el objeto a fotografiar. Aunque esta óptica es menos luminosa, especialmente en tele, pues en gran angular es mínima, el rendimiento es muy bueno. La nitidez y gama tonal se puede decir que está a la altura del Leica Summicron de la LX3, y el iris es de 7 láminas, lo que permite igualmente obtener unos desenfoque selectivos muy bellos. Su buena calidad permite también el uso adicional del zoom digital en 2x-2.5x, sin merma aparente de rendimiento en la imagen.
Ricoh comercializa dos convertidores para la GX200, uno de 19 mm, y otro de 135 mm, ambos muy buenos, sin disminuir apenas luminosidad nominal, ni posibilidades del macro. El estabilizador de imagen de esta cámara es menos efectivo que el de la LX3, ya que no va en la óptica, sino que es electromecánico en la base del sensor (CCD), pero cumple bien con su cometido.
El enfoque AF de estos dos modelos es muy bueno (TTL, por detección de contraste), ligeramente más lento en macro en la GX200, pero siempre realmente efectivos en ambos casos. El enfoque manual es muy bueno en la GX200, y la LX3 cuenta adicionalmente con una lupa de ayuda, como la GX200. No hay problema alguno en estas dos cámaras en este tema, su comportamiento es sobresaliente. Con luces bajas, a cortas o medias distancias, hay una luz especial de ayuda para el enfoque AF.
(GX200)
2.- Cuerpo: Ambos son íntegramente metálicos, muy robustos, ligeramente más compacto el de la GX200 -salvo en longitud-, y con un peso razonable. La sensación de fiabilidad en las dos cámaras es elevada, con tapas, diales, y pulsadores de gran suavidad y calidad. Según los gustos personales, la LX3 es más fashion que la austera GX200, pero es una apreciación mía, quizás no generalizada. En una cámara de este tipo, lo realmente importante no es la estética, sino la comodidad de uso, y las amplias posibilidades fotográficas. En este sentido, mis preferencias como fotógrafo van más hacia la GX200 que hacia la LX3. En la GX200 hay más ajustes -ninguno inútil-, y los existentes son más efectivos en el caso de la GX200, además de poseer más ergonomía su cuerpo y mandos. Cada fotógrafo tiene su manera de trabajar, pero considero que la GX200 dispone de herramientas más adaptadas al entorno profesional, sin desmerecer en gran medida también a la LX3.
Curiosamente, el cargador y batería de las dos cámaras son idénticos. La potente batería recargable de litio (3,7 v y 1150 mAh) tiene una dilatada autonomía energética, convirtiéndose en una gran aliada para el fotógrafo que tiene largas sesiones de trabajo con su máquina, lo que significa una gran seguridad. La electrónica de ambas máquinas está muy bien gestionada para lograr estos consumos de energía tan aquilatados. La GX200 puede también alimentarse (con menor autonomía) con 2 unidades estándar "AAA", de cualquier tipo (alcalina, oxyride, o Ni-MH), lo cual es ideal en caso de emergencia... un detalle positivo más para la GX200.
La pantalla TFT/LCD de la LX3 es ligeramente mayor (3", frente a los 2,7" de la GX200), aunque en ambas la resolución es de unos magníficos 460 KP. La protección de este delicado elemento es algo mayor en la LX3, gracias al plástico duro que lleva sobre el mismo, aunque también puede ser fuente de algunos reflejos indeseados con luces fuertes. La iluminación es ajustable, y son dos pantallas realmente impecables, tanto en el encuadre y captura de la imagen, como en su posterior visionado o edición.
(GX200)
(LX3)
Las dos máquinas llevan una tapa manual para proteger el objetivo, debido a tu tamaño y diseño. No es el ideal para un trabajo discontinuo, pues si se usa el cordón de seguridad, siempre estorba la tapa, y si no se lleva, hay riesgo de perderla. Ricoh en este sentido ha dado un gran paso con su tapa opcional LC-1, pues se coloca en la cámara, y se olvida el fotógrafo que existe. Lleva un mecanismo tan sencillo como efectivo, que se abre o cierra al ritmo del objetivo, de manera automática. Hay inventos que se merecen un premio, y este es uno de ellos.
(tapa automática del objetivo LC-1 para la GX200)
Donde marca diferencias la GX200 con respecto a la LX3 es en el visor opcional externo. La LX3 recurre a un costoso visor óptico directo, preparado para los 24 mm del gran angular, que se coloca en la zapata externa del flash. Su cobertura de la escena es tan sólo del 82%, y no hay información alguna de las tomas, además de los posibles errores de paralaje a medias y cortas distancias. Ricoh dispone de uno para su GR Digital, y no deja de ser más un elemento estético "retro", que algo totalmente efectivo. La GX200 dispone opcionalmente de un visor EVF electrónico de gran calidad, conmutable con la pantalla TFT/LCD, con el 100% de cobertura, información total de la toma (o reproducción posterior), disponiendo de corrector de dioptrías (con goma en el ocular), y además articulable hasta 90º. Este si es un elemento realmente práctico para muchas ocasiones, y que se puede llevar perfectamente en un bolsillo.
La GX200 lleva un dial en la zona superior de la empuñadura lateral que es programable, permitiendo ajustar diafragmas, velocidades, y otras parametrizaciones más. Pero donde es también muy útil es cuando la cámara se usa en modo "Programado", ya que, con este dial, se puede cambiar la relación diafragma/velocidad de manera rápida y efectiva, según se desee cambiar el diafragma o la velocidad sobre la marcada preferentemente por la electrónica de la cámara, sin alterar la exposición de luz sobre el sensor, pero si consiguiendo mayor o menor profundidad de campo, o bien de la velocidad, de forma proporcionada y exacta.
(GX200)
3.- Electrónica: Sobresaliente en las dos cámaras. La precisión telemétrica y fotométrica (especialmente en modo "puntual" ambas) es efectiva en todo momento, pues no en vano se trata de máquinas de marcado toque profesional. Ahora bien, la forma de llevar a cabo esta gestión es diferente en ambos modelos. La GX200 tiene una sensor (CCD) de 1/1,72", con una resolución real de 12 MP (4000x3000 píxeles), mientras que la LX3 es de 1/1,63" (casi un 2/3"), con 9,98 MP reales (3648x2736 píxeles). Panasonic ha preferido menos resolución con un sensor ligeramente mayor que el de la Ricoh, para contener mejor el ruido en la imagen. Esto se traduce en ese diferente comportamiento de las dos máquinas. La GX200 a 400 ISO comienza a manifestar ruido en la imagen, aunque no elevado, mientras que a la LX3 se le presenta el mismo efecto a 800 ISO. No hablo de sensibilidades muy superiores, aunque dispongan de ellas, porque la merma de calidad ya es notable. Es más, la LX3 mitiga el ruido con un mayor procesamiento de la imagen, lo que produce un emplastecimiento de ella de forma progresiva, prácticamente desde los 400 ISO. Me pregunto si es peor el remedio que la enfermedad, pues una imagen emplastecida, resulta menos natural, y con una nitidez más difuminada. No obstante, es cierto que la LX3 puede llegar aceptablemente hasta los 800 ISO (con el "pero" indicado), mientras que la GX200 se queda en los 400 ISO.
(LX3)
Pero esto hay que analizarlo y matizarlo, pues la LX3 y la GX200 trabajan de manera diferente para paliar los problemas, o bien, optimizar los resultados. La GX200, incluso con luces fuertes o bajas, siempre procura echar mano de la luminosidad óptica, diafragmas poco cerrados, y del estabilizador de imagen, para mantener la sensibilidad entre los 80 a 154 ISO, donde la calidad de imagen es magnífica, y sólo subir hasta los 200 ISO si es preciso. Las sensibilidades superiores a estos valores se seleccionan manualmente. Por contra, la LX3 usa su luminosidad óptica, y la estabilización de imagen, como elemento de batalla, no dudando en subir a los 400 ISO si hace falta (e incluso más), aún en detrimento de aparición de un ligero ruido en la imagen. En este sentido, la GX200 demuestra bastante inteligencia en su parametrización, en base a las herramientas que dispone para lograr esos buenos resultados.
En cuanto a velocidad de exposición baja, los 180 segundos de la GX200 triplican a los 60 segundos de la LX3, por lo que con trípode, o buen apoyo, puede trabajar a sensibilidades más bajas (y con menos ruido), cuando las luces son bajas, especialmente en tomas nocturnas. El balance de blancos es bueno, incluso con luces críticas (aunque disponen de correcciones manuales). El balance de color se puede optimizar más ampliamente en la GX200 que en la LX3, disponiendo las dos cámaras de un sistema de coordenadas para ello. Esto es un detalle más de la profesionalidad de estos modelos.
Los formatos de grabación son de 4:3 (estándar digital), 3:2 (estándar analógico), y 1:1 (cuadrado, en la GX200), frente al 16:9 (panorámico) de la LX3. Ambas lo pueden hacer en RAW o JPEG (también simultáneamente), aunque aquí también hay diferencias importantes en el RAW. La GX200 usa el DNG (el más estándar en este campo, y lo más sensato), mientras que la LX3 tiene el suyo propio, lo cual es un serio inconveniente, ya que necesita un programa específico, o que los editores más conocidos puedan disponer del perfil especial de este formato, pues sino será imposible visualizar o tratar las imágenes capturadas en RAW por la LX3. No entro en la grabación de vídeos, aunque la LX3 permite resoluciones mayores, 1280x720 píxeles a 24 fps (alta definición) frente a los 640x480 píxeles a 30 fps, ya que estamos hablando primordialmente de una cámara fotográfica compacta profesional, y no de una videocámara.
La GX200 y la LX3 disponen de modos automáticos y manuales, además de los consabidos de tipo SCENE, e incluso la concesión a "moderneces" como la detección facial. La GX200 dispone incluso de un nivel electrónico, ideal para trabajar con suma precisión en las composiciones, evitando horizontes "caídos", por ejemplo.
Resumen: Estamos ante dos magníficas compactas profesionales. Cada una tiene sus ventajas en determinados apartados, pero afinando mucho, muchísimo, y desde el punto de vista de un fotógrafo exigente, me inclinaría por la Ricoh GX200 (sin desmerecer a la Panasonic Lumix DMC-LX3) por su mejor adaptación al trabajo de quien sabe lo que tiene entre manos, y desea una herramienta muy coherente en su cometido. Habrá personas que les atraiga más la LX3, sin dudar que no les defraudará, pero en su conjunto (nada es perfecto en esta vida) la GX200 es más "redonda". Tendremos que esperar la respuesta de estas dos marcas en sus futuros modelos de evolución (o nuevas versiones del firmware, con más opciones), e incluso, las nuevas marcas que se quieran unir a este selecto y minoritario club fotográfico.
Fotografías: He sacado tres fotografías con ambas cámaras, y en las mismas situaciones, para verificar posibles diferencias de resultados. Como es lógico, varían algunas parametrizaciones (cada modelo tiene sus argucias técnicas para solventar situaciones complejas, que es lo que he buscado), y también las distancias focales, pues he utilizado el tele para ello, con los 60 mm de la LX3, y los 72 mm de la GX200. A continuación expongo estas imágenes por parejas (sacada con la LX3 y con la GX200), con sus datos técnicos más relevantes:
Diafragma = F2,8
Velocidad = 1/50 de segundo
Sensibilidad = 400 ISO
Distancia Focal = 60 mm
Enfoque AF/Exposición = Puntual
Programa = Programado
Cámara = Panasonic Lumix DMC-LX3
Diafragma = F4,4
Velocidad = 1/13 de segundo (tomada a pulso)
Sensibilidad = 154 ISO
Distancia Focal = 72 mm
Enfoque AF/Exposición = Puntual
Programa = Programado
Cámara = Ricoh GX200
Diafragma = F2,8
Velocidad = 1/50 de segundo
Sensibilidad = 400 ISO
Distancia Focal = 60 mm
Enfoque AF/Exposición = Puntual
Programa = Programado
Cámara = Panasonic Lumix DMC-LX3
Diafragma = F4,4
Velocidad = 1/15 de segundo (tomada a pulso)
Sensibilidad = 154 ISO
Distancia Focal = 72 mm
Enfoque AF/Exposición = Puntual
Programa = Programado
Cámara = Ricoh GX200
Diafragma = F2,8
Velocidad = 1/80 de segundo
Sensibilidad = 400 ISO
Distancia Focal = 60 mm
Enfoque AF/Exposición = Puntual
Programa = Programado
Cámara = Panasonic Lumix DMC-LX3
Diafragma = F4,4
Velocidad = 1/20 de segundo (tomada a pulso)
Sensibilidad = 154 ISO
Distancia Focal = 72 mm
Enfoque AF/Exposición = Puntual
Programa = Programado
Cámara = Ricoh GX200
Comentario: Se puede observar que las calidades de estas imágenes, y con ambas cámaras, son magníficas en todos los sentidos, a pesar que las condiciones lumínicas con complejas, estando todas ellas tomadas a pulso. En este blog no puedo poner imágenes de mayor tamaño, por su diseño, pero se puede hacer uno idea de estas bondades fotográficas con estas dimensiones. Quien desee comprarse una cámara digital de este tipo, que se lea este artículo, las pruebas que he realizado, mire bien todas las imágenes de los álbumes de mi web sacadas con ellas, y... consulte con la almohada.
Nota: Quedo a disposición de quien precise alguna aclaración al respecto.
¡Impresionante entrada!. Te felicito.
Me gusta más la imagen del vaso azulado de la GX200 que el de la Lumix. Y eso de que en programa se tire en plancha a por los 400...., pues no sé.
He hecho unas cuantas tomas nocturnas con exposición larguísima y es impresionante la calidad que da la Ricoh. Me gustaría ver una exposición de esta LX3.
Y "fashion" me parece más la Ricoh (será que estoy encandilado con ella), aunque seguro que el clon Leica será bonito. Me pregunto si los 800€ -ni idea- que pidan por la del punto rojo los merecerá en vez de los 500 euros de esta Lumix.
Por cierto, ¿qué flash me recomendarías para la Ricoh?.
El que viene integrado es excepcional pero me gustaría uno para poder usar el 19mm y no me hiciera sombras. O por lo menos dónde puedo encontrar información, he buscado y salen compatibilidades de Metz para todas menos para Ricoh.
Un saludo y enhorabuena por la entrada.
Roberto
-----
Estimado Roberto,
Debido a que tengo que probar docenas de cámaras al mes (en el blog sólo pongo lo que considero de interés, el resto son pruebas que hago para marcas, y medios especializados), en cinco minutos me he hecho a cualquier cámara, por compleja que sea. Hay veces que tengo sólo 1 día para hacer el trabajo.
Pues bien, con la Ricoh GX200 me encuentro a gusto totalmente, desde el primer momento que en su día probé las GR Digital (las dos), la GX100, y la GX200. Con la LX3 hay que esforzarse un poco más, le falta un ese toque especial que los fotógrafos sabemos captar. Sigo diciendo que la LX3 es una magnífica cámara, pero mejorable en algunos aspectos, mientras que la GX200 es un producto más "redondo", no por tener más rodaje, es que está más pensado para el fotógrafo.
Respecto al tema del flash, tienes que usar los modelos recomendados por Ricoh (mira en la web oficial), para obtener una perfecta lectura TTL. Con otros, te funcionarán, pero sin la lectura TTL, lo cual te obligará a realizar muchas pruebas manuales, a efecto de conseguir la exposición idónea.
El "clon" Leica nunca suele compensar, es mucho más caro que el Panasonic (y está realizado por Panasonic en las mismas cadenas de producción, en Japón), e incluso a veces lleva un firmware algo inferior. Soy un amante de Leica, pero... "Made in Germany", y eso es prohibitivo hoy en día.
A mi también me gusta estéticamente más la GX200 que la LX3, pero conozco el mercado, y la estética de la LX3 cuajará, además del gran poderío de marketing de Panasonic, y eso vende muy bien. Para quien sepa lo que tiene entre manos, lo tendrá muy claro, a pesar de la publicidad de las marcas... ya sabes de lo que hablo.
Saludos,
Juan Carlos Martín
Publicado por: Roberto | 11/08/08 en 8:40
Hola Juan Carlos,
Primero de todo felicitarte por el fantástico blog que tienes, soy un lector asiduo desde hace ya casi 1 mes y me tienes enganchado.
A mí novia y a mí nos encanta la fotografía, y ella está pendiente de disponer de un poco más de tiempo para hacer algunas clases y así entender un poco más este fascinante mundo.
Nos disponemos a comprar una cámara que este bastante bien, y no se quede obsoleta en 2 días. La verdad es que mí duda está entre estas dos cámaras que comentas, ya que me parecen las más completas, aunque la Canon G9 también me parece una buena cámara, o incluso la GX 100…
Ya entrando en materia me gustaría que me resolvieras unas dudas que tengo. Seguro que después de tus comentarios lo tendré todo más claro. Me gustaría saber sobre todo, más o menos, el tiempo respuesta al guardar en JPG y RAW. Creo que si es mucho tiempo puede llegar a ser molesto. Sé que las prisas no son buenas en esto de hacer fotos, pero es un factor que valoro mucho.
También saber cuál de las dos es más fácil de usar, me refiero que no te pierdas en complejos menús para modificar un parámetro.
Otra cosa interesante sería cuál ofrece una garantía más prolongada, esto sólo sería un plus añadido. Y ya por último saber cuál es la que a tú juicio hace las mejores fotos en condiciones de poca luz.
Sé que es un tema muy comentado ya, pero actualmente nos encontramos que las fotos de noche no salen todo lo bien que nos gustaría y es un tema que nos tiene un poco confundidos.
Muchas gracias de antemano.
-----
Estimado Miquel,
Mi consejo es que os compréis la GX200, es lo más en compacta profesional.
A la máxima calidad, en JPEG tarda 2 segundos en grabar la imagen en la SD, y 4 segundos en RAW, aunque mientras acaba de grabarla, puedes disparar más imágenes. Este modelo ha ganado bastante en velocidad (sobre todo en RAW) con respecto los precedentes.
Con trípode, o apoyo firme de la cámara, la GX200 te permite tomar imágenes con poca luz (o nocturnas) de buena calidad, si no subes la sensibilidad ISO (le dejas a ella elegirla), pues su velocidad más lenta llega a 180 segundos (3 minutos), que ya es una cifra respetable.
La garantía es de dos años, como indica la ley al respecto, no hay problema.
Los menús son muy claros, además de que lleva un mando especial "ADJ", programable, que te permite hacer los ajustes más necesarios, de forma muy rápida. Adicionalmente, dispone de 2 botones "Fn" (programables), para más ajustes especiales que precises.
Es una cámara muy precisa y fiable, que no os defraudará, ni se os quedará obsoleta en 2 días, como dices.
Saludos,
Juan Carlos Martín
Publicado por: Miquel | 11/08/08 en 8:59
¡¡¡Bueno, bueno!!!!. Tus entradas en este blog son ¡¡¡increíblesss!!!, con muy buena información.
Como te comenté el otro día, tengo pensado comprarme una digital, con la revisión que has hecho lo "normal" sería decantarse por la Ricoh (la foto del vaso azul es de MAYOR calidad que la de la Lumix), ademas cuestan lo mismo... lo que yo hecho de menos (entre otras cosas) es algo de zoom, ya que llevo muchos años con una Ixus 500.
Además como bien dices son cámaras orientadas a profesionales, y yo no lo soy, simplemente me gusta la fotografía, e intentar tomar buenas imágenes, ¿debería decantarme por otros modelos inferiores?.
Gracias y un saludo.
-----
Estimado Benito,
Con respecto a la GX200, y empezando por el tema del zoom, los 24-72 mm no están mal, máxime cuando dan mucha calidad. Hay cámaras con más zoom, pero no da la calidad de este. Aún así, hay un convertidor opcional de 135 mm (excelente), e incluso, es de las pocas cámaras que puedes recurrir ocasionalmente a su zoom digital (entre 2x a 2,5x), lo cual te aumenta las posibilidades, en caso de necesidad (no habitualmente), sin merma importante de calidad de la imagen.
El que sea una cámara profesional no impide comenzar a usarla en programado, y después seguir avanzando, casi sin límites en cuanto a sus posibilidades técnicas.
Saludos,
Juan Carlos Martín
Publicado por: Benito | 11/08/08 en 10:47
Casi sin palabras Juan Carlos. Tu estupendo análisis comparativo no hace sino confirmar que tu legión de seguidores no nos confundimos al elegir una lectura de referencia.
Mi decisión, tomada tras tu primera evaluación sobre la GX200, tampoco varía, por más que las palabras Leica Summicron -con esa luminosidad por delante- y una preciosa funda de cuero retro resulten tan tentadoras.
Otra cosa es la compra definitiva, que al final parece que tendré que retrasar más de lo deseable... pero ¿qué son unos meses si después me esperan largos años de disfrute con las mil y una posibilidades de la GX200?.
Mi curiosidad se vio también sobresaltada con el anuncio de la P6000, porque en la mano, la predecesora P5100 también ofrecía buenas sensaciones, y parecía que Nikon atendía a razones con la inclusión de buenas novedades (RAW, angular, etc.), y tal vez por eso, hace unos días pensé retarte aquí en tu blog, públicamente a que nos regalaras un análisis "a tres bandas".
Obviamente no andaba muy perdido y aquí está este artículo para demostrar que, como decía otro asiduo a tu blog, si fueras un servicio de atención al cliente merecerías todos los elogios. Obviamente también, la P6000 no está en la comparativa e intuyo por qué -esa decisión firme de no opinar sobre cámaras no probadas nos mantendrá siempre fieles- pero supongo también que hay algo más, que la Nikon no alcanza -insisto, sólo supongo- los niveles que estas dos ofrecen en algunos aspectos. Y si lo hiciera, a pesar de la buena crítica que realizaste de la P5100 en su día, en mi modesta opinión se han "columpiado" ampliamente al elegir un formato de RAW vinculado directamente al engorroso y encorsetador Windows (recomiendo la lectura del estupendo artículo de tu colega -apreciado, lo sé- Valentín Sama, en su blog acerca de esta elección de Nikon).
Aún no he decidido si utilizaré el formato RAW con frecuencia, lo más probable es que el JPEG de la Ricoh me llegue, pero me encanta experimentar y... sí, yo soy de esos que conocen y adoran los ordenadores de la manzanita y que eligen programas como el Photoshop CS3 para el retoque, o procesado, de las imágenes, con lo cual... ¡¡¡gracias por el intento Nikon... y hasta otra!!!.
Seguramente podría esperar unos meses más, pagar unos euros más... y sucumbir al encanto de un punto rojo (todos tenemos debilidades), si realmente eso significara una mejora importante técnicamente. Al fin y al cabo... ¿quién no ha sentido esa cálida y gratificante sensación de poseer algo bueno, y además precioso cada vez que hacía uso de ese preciado objeto (en mi caso, fue una moto, "mineral alemán") largamente deseado?... pero esta vez van a ser los "japos" los que me conquisten, contra todo pronóstico, con su cuasi perfecta GX 200.
Envejeceremos juntos. Y un tal JCM tendrá cierta culpa.
Gracias de nuevo.
-----
Estimado Javier,
Bien dices en que no me gusta opinar en firme sobre una cámara, sin haberla probado personalmente. Nikon, además, es difícil que deje a toda la prensa especializada un modelo... y menos si aún ni ha salido al mercado. No se si la llegaré a probar, pero si es así, y realmente da lo que la marca indica que ofrece... la incluiré en este blog.
No obstante, esta P6000 no encaja realmente en la categoría de la GX200 y de la LX3, en principio al menos así lo pienso. La raza de la GX200 y de la LX3 necesita posiblemente otro tipo de oponentes. La P6000 encaja más en el segmento de la Canon G9 (¿o habrá una G10 también?)... es otra guerra.
Si aparece en el mercado una real opositora a la GX200 y de la LX3, y puedo probarla, no tengo inconveniente en hacer un análisis de varios modelos. Con la competencia en este segmento, creo que el fotógrafo saldrá ganando.
Respecto al "punto rojo"... será un clon de la LX3, mucho más caro, con una cosmética ligeramente aplicada, pero al fin y al cabo, fabricado también por Panasonic en Japón íntegramente, es decir, de "Made in Germany"... nada de nada... de "mineral alemán".
El RAW es un formato "no estándar", y pasa lo que pasa... cada marca precisa un programa para tratar los ficheros, o esperar que editores de alto nivel incorpore su perfil. Esto es un serio problema de compatibilidad, salvo que se recurra a un RAW que sea DNG, como hace Ricoh (entre otras marcas), tratable con muchos más programas sin problema alguno.
No obstante, un JPEG bien capturado, a la máxima calidad, da unos resultados magníficos con una buena cámara. Todas las imágenes de mi web (ya cerca de 14.000 fotografías, y casi 400 álbumes)... están sacadas en JPEG, ni una en RAW, formato que sólo utilizo al probar las cámaras, pero nada más. Se que hay defensores a ultranza de su utilización, pero yo me remito a los hechos. Saco en JPEG, y no manipulo las imágenes, lo más alguna optimización de tonos, nada más. Respeto a quien usa y defiende el RAW, pero no es sinónimo de máxima calidad, salvo que después se procese muy bien... y eso también es otra guerra, además de ser muy larga y pesada. Si tienes que sacar muchas fotografías, el atasco de trabajo sería casi eterno en mi caso.
Saludos,
Juan Carlos Martín
Publicado por: Javier SG | 11/08/08 en 15:25
Hola Juan,
Bueno, es de agrado que personas tan calificadas como usted y de espericencia, tengas este blog para que las personas visualicen tu trabajo tan especial.
Realmente le felicito ya que las imagenes hablan por si sólo, y estan estupendamente bien y muy seleccionadas. Por otra parte necesitaba de usted de una recomendación con respecto a dos camaras digitales que pienso comprar que son la Sony DSC-H50 y la Fujifilm Finexpix S1000fd... gracias y muchas felicidades.
-----
Estimado Carlos,
Mejor que esas dos cámaras, le recomiendo la Fujifilm FinePix S8000fd o S8100fd.
Saludos,
Juan Carlos Martín
Publicado por: Carlos Rodriguez | 13/08/08 en 22:55
Apreciado Juan Carlos,
Primero de todo agradecerte la excelente información y ayuda que nos das a todos. Es un placer leerte.
Sólo quería comentarte que llegue buscando información sobre una prosumer (Fuji S8000fd), y gracias a tus comentarios e optado por una compacta maravillosa: la Ricoh Caplio GX100.
Buscaba una alternativa digital a mi Fujifilm analógica (tiene más de 20 años, la heredé de mi padre), y que cogía de tanto en tanto. La verdad es que estoy encantado con las posibilidades de la GX100, e impresionado por su ergonomía y tamaño compacto. ¡Gracias por tus artículos!.
Bien, perdón por el rollo, pero quería comentártelo. Por otra parte me gustaría que me enviaras el artículo sobre cámaras compactas/réflex que a veces comentas. ¡Siempre es una placer leerte!.
Gracias por todo y un cordial saludo,
Jordi
-----
Estimado Jordi,
Las Ricoh compactas profesionales, como la GX100, son una auténtica delicia. Es más, según vayas profundizando en la GX100, observarás que cada vez te gustará más, en base a sus grandes posibilidades.
Te envío el artículo por e-mail.
Saludos,
Juan Carlos Martín
Publicado por: Jordi | 14/08/08 en 9:27
Podrías comentarnos el análisis de la Lumix que hacen aquí:
http://www.photographyblog.com/reviews_panasonic_lumix_dmc_lx3_2.php
Gracias de nuevo.
-----
Estimado Benito,
Los análisis de esta página web no son de los mejores. Ya lo conocía desde hace varios días este análisis. No voy a entrar en comentarios profundos, pero si indicar que coinciden en los aspectos generales de mis conclusiones, pero comenten un importante error en no intentar comparar la LX3 con GX200, que de momento es su única rival. La GR Digital, al igual que la DP1 son compactas profesionales, pero sin zoom, luego no representan una competencia directa, al igual que tampoco lo son la Nikon P6000, ni la Canon G9 (ni espero que la posible G10), ya que estas dos últimas cámaras son más grandes, y casi imposibles de considerar compactas de llevar en el cinturón.
Se puede comparar a la P6000 con la G9 (o posible G10) entre si, o bien a la GR Digital con la DP1 entre si, esas si son dos parejas adecuadas, pero nunca a la LX3 y GX200 con ellas... lo dicho, mezclar churras con merinas.
Considero que en este análisis que me expones juntan churras con merinas, y eso no es tener las ideas muy claras. Para eso, deberían haber analizado exclusivamente la LX3, sin más. Si se recurre a comparaciones, no meter lo que no es similar, y encima dejar fuera a la única rival existente por ahora, la GX200.
Te diré que diariamente sigo muchas páginas web, nacionales y extranjeras, y encuentro poca imparcialidad en muchos análisis, eso suponiendo que sean rigurosos técnicamente hablando. Bastantes está mediatizados por intereses comerciales, y se les nota mucho. Los leo siempre muy atento a su calidad... e imparcialidad.
Saludos,
Juan Carlos Martín
Publicado por: Benito | 14/08/08 en 10:03
Hola Juan Carlos,
Me gusta mucho tu blog sobre fotografía, y sobre todo lo mucho que se aprende con tus "reviews" de cámaras fotográficas.
Pero a esto iba, he leído que también manejas móviles... ¿habría alguna posibilidad de que comentaras, o hicieras reviews de algún que otro terminal que te hubiera sorprendido, o que tuviera grandes capacidades fotográficas?
Te lo digo porque me encanta la fotografía, y creo que da un poco igual con qué la hagas, sino cómo la hagas, incluso con un móvil, si sabe utilizarse, se pueden hacer maravillas.
No se si habrá algún día en que los terminales telefónicos se "coman" al segmento de compactas (no hablo de las joyitas de Ricoh y Panasonic), pero creo que se están haciendo esfuerzos por ese camino (zoom óptico, ajustes obturación, focales, sensores de calidad...).
Y nada, al menos, si que me gustaría que a tu juicio, me dijeras el teléfono, o teléfonos que, a tu juicio, tenga buen potencial para sacarle provecho.
Y es que necesito comprarme uno nuevo, y ya quiero que tambien integre un dispositivo fotográfico de calidad (sin pedir grandes exigencias, todavía sigue siendo un móvil :)).
Bueno, pues ahí va la sugerencia, muchas gracias por hacer lo que haces.
Un saludo
-----
Estimado Arturo,
Efectivamente, lo importante es la creatividad, intuición, y técnica del fotógrafo, la cámara es una mera herramienta. Si se tiene una adecuada base técnica, y una dosis de creatividad, se pueden suplir las carencias de los teléfonos móviles. Van mejorando en resolución y óptica, pero les queda bastante camino por recorrer... en comodidad de uso para el fotógrafo. En este sentido, Sony-Ericsson lleva la delantera, y ahora Nokia se despierta, e intenta coger rueda. Parece que Nokia a dado un buen paso desde su modelo N95, pero aún queda por detrás de Sony-Ericsson.
Por el diseño de mi blog, sólo quedan visibles los artículos del último año, pero mi blog arranca el 14-01-2006. En junio del 2006 ya publiqué un amplio artículo sobre el uso de los teléfonos móviles como cámaras fotográficas:
"Una nueva manera de ver la fotografía":
http://1001fotos.typepad.com/jcm/2006/06/una_nueva_maner.html
Después, en febrero del 2007, realicé el más difícil todavía, un análisis amplio usando la cámara digital de un Palm Treo 650 con... sólo una resolución de 0,3 MP (640x480 píxeles), con unos resultados muy interesantes, y que fue referenciado incluso en USA, en diversas páginas web:
"Nuevos tiempos en la fotografía":
http://1001fotos.typepad.com/jcm/2007/02/nuevos_tiempos_.html
Ya en enero del 2008, hice una prueba con el nuevo Sony-Ericsson K850i (5 MP), "Progreso notable":
http://1001fotos.typepad.com/jcm/2008/01/sony-ericsson-k.html
He probado en estos dos años numerosos teléfonos móviles, en su faceta como cámara fotográfica, y aunque no he incluido en mi blog todas las pruebas (sólo estos tres trabajos, que son significativos), aquí te indico los enlaces directos a álbumes de mi web con imágenes sacados con todos los más significativos:
Nokia 6280:
http://www.1001fotos.es/jcm/album.asp?album=15012
http://www.1001fotos.es/jcm/album.asp?album=15017
http://www.1001fotos.es/jcm/album.asp?album=15039
http://www.1001fotos.es/jcm/album.asp?album=15101
http://www.1001fotos.es/jcm/album.asp?album=15224
http://www.1001fotos.es/jcm/album.asp?album=15348
Nokia N90:
http://www.1001fotos.es/jcm/album.asp?album=15044
Nokia N93:
http://www.1001fotos.com/jcm/album.asp?album=15796
Palm Treo 650:
http://www.1001fotos.es/jcm/album.asp?album=15264
http://www.1001fotos.es/jcm/album.asp?album=15283
http://www.1001fotos.com/jcm/album.asp?album=16671
Sharp 903:
http://www.1001fotos.es/jcm/album.asp?album=15277
Sony Ericsson K800i:
http://www.1001fotos.com/jcm/album.asp?album=15777
Sony Ericsson K770i:
http://www.1001fotos.com/jcm/album.asp?album=17552
Sony Ericsson K850i:
http://www.1001fotos.com/jcm/album.asp?album=18162
Si miras bien estos artículos, y todos los álbumes indicados con imágenes, podrás observar que, "sudando un poco la camiseta", se pueden obtener buenos resultados, incluso con los 0,3 MP del Palm Treo 650... que ya es decir. Lo que sucede es que hay que trabajárselo mejor que con una compacta digital, pues hoy por hoy, los teléfonos móviles tienen carencias de manejo y ajustes, más que de sensor/óptica, y los fabricantes deberían consultarnos a los fotógrafos para orientarse mejor... avanzarían más y mejor.
Estoy a la espera de los nuevos modelos de hasta 8 MP, y poder probarlos (estarán en el mercado a partir de septiembre/octubre de este año), pero no es cuestión de subir las resoluciones, sino de humanizar su manejo bajo el punto de vista del fotógrafo.
Como verás, ya es un trabajo que inicié en un lejano enero del 2006... y sigo con ello. Espero te guste todo esto.
Saludos,
Juan Carlos Martín
Publicado por: Arturo Villalba | 15/08/08 en 21:42
Muchísimas gracias Juan Carlos,
Ciertamente no sabía que ya habías escrito artículos sobre estos aparetejos tan "indispensables" de hoy en día. Gracias por tu dedicación y tu interés por enlazarme a todos los links sobre móviles que tienes hasta la fecha....realmente sorprendente lo que hiciste con el Treo 650. Eso ratifica mi opinión que el que manda en una foto es el humano, y no la máquina.
A la espera de que puedas echar un vistazo a los modelos de 8 MP, que me imagino que serán el Sony-Ericsson C905, y el Samsung INNOV 8510, pues creo que buscare el K850i o el N95, dos autenticas referencias en el sector de cámaras fotográficas para móviles.
Muchas gracias por tu ayuda. Hasta pronto.
-----
Estimado Arturo,
De los actuales que llevo probados, es mejor el Soy-Ericsson K850i que el Nokia N95, al menos como cámara digital, e incluso, el que mejor rendimiento da, con muy buen equilibrio, y muy bajo ruido en la imagen es el Sony-Ericsson K800i, a pesar de que tiene 3 MP. Me gustó más que el K850i en algunos aspectos.
Tengo curiosidad de ver como van estos dispositivos con 8 MP... con 5 MP, y un sensor tan pequeño, comienzan a manifestar algunos problemas, así que con 8 MP... ya veremos.
Si, el que siempre manda es el el fotógrafo sobre la cámara, al menos teniendo una base técnica y creatividad adecuados. Afortunadamente, el ser humano aún domina las situaciones y decisiones, pues las máquinas dotadas con "inteligencia artificial" se limitan a ser "tontos rápidos". Todas las cámaras que van dotadas con esta "modernez", se la desactivo... rinde mejor bajo las órdenes del fotógrafo.
Saludos,
Juan Carlos Martín
Publicado por: Arturo Villalba | 16/08/08 en 1:03
Después de leer tus magníficos comentarios, y haber probado durante un día la GX100, que me encanto, me decidí encargar la GX200 con visor, y pospuse la compra porque me comentaron que Ricoh no tiene servicio técnico propio, y el que las repara es malo. Te agradecería me lo aclarases si puedes.
Muchas gracias y recibe un cordial saludo.
-----
Estimado Luis,
No se quien te ha hecho esos comentarios. Ricoh tiene servicio técnico propio, y bueno. Lo que no está es en España, sino fuera de nuestro país, pues las multinacionales cada vez tienden más a unificar en Europa sus servicios técnicos, y emplearse más a fondo en este sentido. HP lo tiene en Alemania, Olympus lo reparte en dos países, etc...
Puedes estar tranquilo en este aspecto, y disfrutar de la GX200, una delicia de cámara. Te recomiendo que, además del visor EVF, compres también la tapa especial para el objetivo (LC-1), que no es cara, y si muy eficaz (mira las imágenes de mis pruebas de la GX200).
Saludos,
Juan Carlos Martín
Publicado por: Luis | 26/08/08 en 18:39
Gracias Juan Carlos,
Me ha dejado maravillado la cámara y tu review. Llevo hace mucho tiempo detrás de una compacta de bolsillo, tengo una sony DSC-F717. La usaríamos mi mujer y yo .
No somos profesionales, aunque ella expuso en un rally fotográfico hace ya muchos años con una réflex normalita que finalmente hizo ploff, y mi pregunta es si crees que para aficionados no profesionales es una buena cámara para utilizar sin hacer grandes ajustes y con el tiempo ir aprendiendo.(ya que nos encanta la fotografía).
-----
Estimado David,
La GX200 permite iniciarse en "Programado/Automático", e ir creciendo hasta donde quieras, sin problema alguno, sus posibilidades son enormes.
Es una cámara muy moldeable, aunque su poderío lo manifiesta cuando ya has "intimado" debidamente con ella. Lo que no hace es defraudar a quien la maneja. Te la recomiendo.
Saludos,
Juan Carlos Martín
Publicado por: David | 26/08/08 en 22:04
Buenas tardes Juan Carlos,
Me parece una buena comparativa, pero tengo que hacer un pequeño comentario sobre las fotos.
Los parámetros de disparo con que se han tomado son bastante diferentes en las dos cámaras, y a mi modo de ver, un tanto "injustos" con la LX3.
Me explico: al comparar una foto en la Ricoh con un ISO 154 a 1/20 seg. con una foto de la LX3 tomada a ISO 400 a 1/80 seg.
Desde mis modestos conocimientos, creo que se podía haber tomado una foto con la LX3 a ISO 200 y 1/40 seg, o mejor a ISO 100 y 1/20 seg, y serían mucho mejores, más nítidas y con menos ruido.
Lo que quiero decir es que el hecho de que la LX3 funcione bien en ISOs altos no quiere decir que no funcione mucho mejor en ISOs bajos, y teóricamente más apta que la Ricoh a poca luz, pues ésta tiene una apertura F2.5 frente a F2.0 en la LX3.
Por lo demás, el resto de la comparativa me parece bastante bueno y muy completo.
Saludos,
Rubén
-----
Estimado Rubén,
Si te has leído bien este artículo de la comparativa, y los análisis paralelos e independientes de ambas cámaras, podrías observar que todo está hecho sin artificio alguno, ni beneficiando a una cámara, ni a otra.
Me explico, a pesar de haberlo indicado todo en estos artículos, si te fijas bien en los datos técnicos de las imágenes presentadas, ambas cámaras están utilizadas en modo... Programado. Por supuesto que en manual se podría haber afinado un poco más, pero te aseguro que lo he hecho y... los resultados son similares. Ten en cuenta que he tenido ambas cámaras a la vez, no por separado.
En modo Programado es como se ve el planteamiento de un fabricante a la hora de abordar como debe funcionar mejor "teóricamente" su cámara. Ricoh es más consciente que Panasonic de las limitaciones de funcionamiento a altas sensibilidades, y sus parametrizaciones son más adecuadas que las de Panasonic. Su tendencia a intentar trabajar a sensibilidades bajas/medias es más sensato que no tirar hacia las medias/altas, máxime cuando el sistema de estabilización de imagen de Ricoh es ligeramente inferior al MEGA O.I.S. de Panasonic.
Sin embargo, la Ricoh mantiene el tipo tan bien como la Panasonic (Ricoh a 1/20s y Panasonic a 1/80s). Además, los F2,5 de la Ricoh están mejor explotados que los F2,0 de la Panasonic. Es decir, la LX3 tiene más luminosidad, que podría explotar mejor que la óptica de la Ricoh... y no lo hace.
Es más, ten en cuenta también que las imágenes están sacadas a tope de zoom, 72 mm en la GX200, y 60 mm en la LX3, por lo que todo varía también mucho, pero lo interesante de esta comparación de imágenes es ver el carácter de ambas cámaras precisamente en "Programado".
El análisis está perfectamente meditado en este sentido, no sólo por las imágenes comparadas (Programado), sino en el resto de las condiciones... lo he considerado todo, tanto así como en Manual (y sus variaciones de Prioridades).
Las conclusiones son el resultado de un trabajo que me ha llevado su tiempo con ambas cámaras a la vez, y con la mayor imparcialidad posible. Aunque pertenecen a un mismo segmento del mercado, el de las compactas profesionales, estas dos cámaras presentan una dicotomía importante, pero el punto final es el que importa realmente al fotógrafo... calidad de imagen, confianza de manejo, posibilidades técnicas, y... fiabilidad. Ambas cumplen con ello (una algo mejor que la otra), pero en el último punto, Ricoh ya lleva demostrada la buena fiabilidad de sus GR Digital (I y II) y GX (100 y 200), pues lleva 3 años de adelanto en este sentido que Panasonic. Habrá que esperar modelos posteriores a los actuales, para ver quien acaba "reinando"...
Se me olvidaba, las citadas Ricoh se pueden manejar en Programado como si estuvieran en manual, gracias a su dial delantero, que permite variar rápidamente la proporción diafragma/velocidad, mientras que la Panasonic... no. Es un detalle importante, de veras.
Saludos,
Juan Carlos Martín
Publicado por: Rubén | 02/09/08 en 18:31
Hola Juan Carlos,
Respecto a que la Lumix LX-3 en modo Programa no permita variar la proporción diafragma velocidad no es cierto. Tengo la LX-2 y ello es perfectamente posible, quizás no estés tan familiarizado con los mandos de la Lumix como con los de la Ricoh, y eso se nota un poco en el artículo, que, por cierto, me parece estupendo y me ha sembrado de dudas, ya que estaba esperando octubre para sustituir mi LX-2 por la nueva LX-3, ya que la LX-2 se había quedado muy corta para determinado tipo de cosas.
No obstante hay dos cosas muy muy importantes en la Lumix LX-3 que hacen que siga siendo mi preferida: su súper luminosa óptica de su objetivo Leica, y su mayor CCD con menos aglomeración de píxeles. Otra cuestión que me inclina a ello es que las fotos que he visto aquí hechas por la Lumix a 400 ISO me han descubierto que incluso a estas sensibilidades los resultados son espectaculares, además, su mayor apertura focal consigue que los fondos queden con un bello difuminado, cosa que la Ricoh no consigue.
También he leído en algún blog que el color que consigue la LX-3 recuerda a veces el de la mítica película Kodachrome 25. En cualquier caso ambas son una monada, no sé , no sé, difícil elección.
Mis saludos
-----
Estimado Teo,
Estoy familiarizado con todas las cámaras que pruebo (más de 500 han pasado por mis manos), incluso también con la LX2 (la probé hace años, antes de salir al mercado). Es una parte importante de mi trabajo profesional, como probador para diversos medios especializados, y como consultor/probador para algunas marcas... mi blog y web es algo personal, al margen de mi trabajo habitual.
El caso es que la GX200, con respecto a la LX3, es que es mucho más manejable, y todo de una manera muy directa, y eso marca diferencias importantes entre estas dos máquinas, especialmente en este apartado. Es importante para un fotógrafo este aspecto, pues a mayor comodidad de manejo, menos distracciones con la creatividad. Puedes conocer la LX2, pero la LX3 tiene sus diferencias de manejo... no son iguales, lo que puedes hacer con la LX2, no es lo mismo con la LX3 (y viceversa).
No evalúes una cámara por su ficha técnica, sino por su uso y resultados, así no te equivocarás. Efectivamente, de manera global la LX3 es ligeramente más luminosa, pero también más corta en prestaciones con respecto a la Ricoh, tanto en zoom, como en todo el uso del macro... si lees bien las pruebas que he realizado, ahí va todo debidamente especificado. Si me inclino ligeramente por la Ricoh, es con motivos fundados.
Los desenfoque selectivos que observas en estas imágenes no son definitivos, pues las distancias focales, además de las distancias reales no son iguales en estas dos máquinas, lo cual te puede llevar a conclusiones no reales. Yo he sacado muchas fotografías con estos dos modelos, y en todo tipo de circunstancias. Ambas ópticas llevan muchas palas en el iris, que favorecen estos desenfoques, además del diseño general de ellas, y en ambos casos... hay mucha calidad.
Respecto al tratamiento del color, van parejas, con ligeras dominantes dependiendo de algunas condiciones algo críticas de luz.
Como indico en todos estos artículos donde relaciono este segmento de compactas profesionales, las Ricoh son pioneras en ello, mientras que Panasonic, y las que vengan (si viene alguna más igual a ellas), se ha estrenado (la LX2 no tiene nada que ver en este sentido) ahora, y lo interesante será ver su progreso en sucesivos modelos.
Lo que si te puedo decir es que la mejor de las compactas profesional, hasta ahora, es la Ricoh GR Digital (pero la primera y original versión, la del año 2005), lo que sucede es que es de focal fija de 28 mm, y no sería equiparable en este aspecto con estas otras dos cámaras, que llevan un objetivo zoom, aunque sea un poco corto.
Saludos,
Juan Carlos Martín
Publicado por: Teo | 03/09/08 en 21:52
Hola Sr. Juan Carlos Martín,
Saludos desde México. Ya le había escrito a usted. Lo felicito por el excelente análisis, creo que el mejor de estas dos cámaras en la red.
Ya tengo la LX2 y me comprare la LX3, o si sale la D-Lux4 mejor, el punto rojo vale la pena.
Lo sigo admirando y felicitando, le espero en México, tierra de buenas fotos y temas infinitos. Se merece usted no sólo una botella de Vega Sicilia único 2003, si no una caja.
Saludos a usted y a España querida, desde México.
-----
Estimado Claudio,
Las Leica digitales, salvo la M8, están todas fabricadas en Japón por Panasonic, incluso los objetivos también, y con minerales japoneses (distintos a los alemanes, que dan más gama tonal), por lo que no dejan de ser clones de las Panasonic, pero más caras (injustificadamente, sólo por el "punto rojo").
Considero que la LX3 es el primer experimento que Panasonic hace en este segmento del mercado de las compactas profesionales (la LX2 no llega a este segmento, es de las compactas refinadas, pero no profesionales). Creo que Panasonic tiene aún que depurar algunos aspectos de este modelo, y posiblemente sea en alguna versión posterior.
Como indico en este artículo comparativo, y en las pruebas individuales, este segmento de compactas profesionales es más exigente que otros existentes en el mercado. Por eso, a la LX3 hay que exigirle un poco más, aunque de base sea una buena máquina, sin duda alguna.
Bella tierra la suya, ya estuve hace años en varias partes de México (D.F. y otras ciudades de camino hasta Acapulco).
Saludos,
Juan Carlos Martín
Publicado por: Dr. Claudio | 11/09/08 en 1:52
Apreciado Juan Carlos Martín,
He leído detenidamente, y más de una vez tu artículo “Dos gallos en un mismo corral”. El análisis comparativo me ha parecido excelente.
Las cámaras compactas denominadas “profesionales” me generan una gran fascinación, por su “portabilidad y discreción en el uso”, hasta el punto que he abandonado conscientemente el uso de las SRL (también por una cuestión de edad).
La compra de una Ricoh GX 200 está en mi mente, pese a que mi experiencia con una GX 100 no fue muy satisfactoria por el excesivo ruido cromático que generaba indefectiblemente en sombras, incluso a ISO 80 y que me resultó muy difícil de tratar. Ver resultados en www.caltimiras.zenfolio.com/p303335091
www.caltimiras.zenfolio.com/p135971983
En la actualidad estoy trabajando con una Canon G9 (la número 15 digital de que he dispuesto) de la cual estoy bastante satisfecho, pese a su óptica que considero un poco “justa por calidad”, a una muy ligera aparición de ruido en sombras que es fácilmente tratable si se precisa, y al rango dinámico un poco justo pero que no es menor que el de la mayoría de cámaras compactas que he podido probar.
Dejando a un lado el peso y a que en ningún lado aparece la G9 como una “compacta profesional”, creo poder catalogarla en esta categoría por la calidad de imagen que ofrece y su manejabilidad.
Es por ello que leyendo los comentarios insertados posteriormente a tu artículo, me llama la atención que no quieras establecer comparaciones entre una Ricoh GX200 / Lumix DMC-LX3 y una Canon G9, alegando lo de que no pueden mezclarse “churras con merinas”.
Me interesa mucho un comentario tuyo al respecto y más ahora de que Leica incorpora la LX3 en su catálogo con nombre propio. Están realmente estas dos cámaras muy por encima de la G9?.
Un cordial saludo,
Carlos Altimiras
-----
Estimado Carlos,
La GX100 la tuve durante meses en una prueba de larga duración, como ahora sucede con la GX200. Puedes ver mis imágenes sacadas con la GX100, y realmente son magnificas (esta mi prueba en el blog, con 2 artículos, y numerosos álbumes de imágenes sacadas con ella).
La GX200 la supera en algunos aspectos, incluso en la gestión de la imagen de forma inteligente hasta un 154 ISO (suficiente en base al largo tiempo de exposición disponible, y la luminosidad de la óptica), aunque a 400 ISO, o mas, el ruido es mas apreciable que en la GX100, por culpa de esos 2 MP de mas.
En este sentido, te envío un articulo de opinión a tu e-mail, pues no lo he publicado en mi web, donde la Ricoh GR Digital (primera versión), con sus 8 MP, funciona de "perlas" con las sensibilidades, pues 10 MP o más, ya es un camino duro para cualquier cámara con sensores pequeños... o hay ruido, o hay emplastecimiento de la imagen... de mal en peor. Lo lees, y ya me dirás lo que te parece.
La G9 de Canon, como sucede con la Nikon P5100, no son compactas comparable a la de mi análisis. Sin más grandes, y con ópticas distintas, de ahí que opine que no se deben mezclar "churras con merinas". La GX200 se puede llevar en una funda en el cinturón, mientas que la G9 o la P5100 ya sería casi como poner un mochila en el cinturón...
La serie "G" de Canon nunca me ha convencido realmente, no porque no sean buenas cámaras, es que me dejan frío, ademas de tener un tamaño a camino entre una compacta y una prosumer... falta de discreción ya notable, y mala portabilidad... esto hay que mirarlo cada día más...
Si encontraras una GR Digital, de las primeras de 8 MP, sería magnífico, aunque la focal es fija de 28 mm, pero... ¡que 28 mm!.
Por cierto, la GX100 tuvo al final de su vida comercial una actualización de firmware, que optimizaba la cámara... no se si llegaste a actualizarla.
Saludos,
Juan Carlos Martin
Publicado por: Carlos Altimiras | 17/09/08 en 16:42
Enhorabuena por este blog que acabo de descubrir. Me ha gustado mucho y las pruebas son espléndidas.
¿Podría hacerle una pregunta en lo que se refiere a este tipo de cámaras (compactas de alta gama)?. ¿Al tener una apertura mínima tan justa, F8-F9, no queda comprometida la profundidad de campo?. Es que quizá el tamaño del sensor afecte también a este tema y haya que establecer una equivalencia, en lo que apertura del diafragma, con respecto al "full frame", al igual que las distancias focales, que se deben multiplicar por 1,5/1,6/2, etc?. Gracias por su respuesta.
-----
Estimado Juan,
Para entender un poco el entorno digital, hay que hacer un "reset" en la mente, dejando sólo los conocimientos fotográficos analógicos como un punto de referencia, pero sólo eso. Lógicamente no todos estos conocimientos, pero los relativos a las ópticas si, al menos en las compactas y prosumer, y en menor medida en las réflex, pero esto afecta globalmente a todas ellas.
Un objetivo diseñado para el entorno digital tiene un diseño especial, en base al propio sensor, pero sobre todo, a que la óptica ha de trabajar en unas condiciones más críticas en diafragmas superiores al F8, de ahí que veas pocos que superen este valor. Al ser los sensores más pequeños, las ópticas han de ceñirse a ello, y a la forma que debe atacar la luz sobre él, que debe ser lo más perpendicular posible. En una película analógica no influye el tema, en un sensor si, y mucho, especialmente en sus extremos.
Con estas circunstancias, y otras más técnicas aún, la difracción de la luz con valores superiores a un F8 deteriora bastante la imagen capturada, siendo uno de los motivos por los que las ópticas deben trabajar de manera distinta, y verás compactas que, incluso con un F2,8, tienen mucha profundidad de campo, y es realmente difícil lograr desenfoque selectivos.
La vieja norma de que entre F5,6 y F8 se obtenía la mejor calidad de imagen, y por encima del F8 era la máxima profundidad de campo... en el entorno digital cambia.
No obstante, en ópticas diseñadas para las compactas profesionales, se ha trabajado muy a fondo para lograr buenos desenfoques selectivos, y buena profundidad de campo, sin tener que rebasar en gran medida ese F8.
Saludos,
Juan Carlos Martín
Publicado por: Juan | 10/10/08 en 11:28
Hola,
En las imágenes de prueba, veo demasiada diferencia de calidad en favor de la Ricoh, en las de LX3 los fondos están todos desenfocados, y el motivo principal es menos nítido.
Sin embargo no he visto ningún comentario al respecto, ¿como es posible que algo que para mí es tan decisivo, no haya merecido ningún comentario?.
Gracias.
-----
Estimado David,
Si tu comentario es una "censura" hacia mi trabajo, no está justificado. Veamos, si te lees las pruebas de estas dos cámaras, y los dos artículos relacionados con estas pruebas, además de ver todas las imágenes sacadas con ambas cámaras, sacarás conclusiones (y comentarios) de que la Ricoh supera a la Panasonic... lo miras bien, y comprobarás que esa "censura" tuya está fuera de lugar.
Es más, creo que no haces un juicio correcto con tus palabras. Que un fondo esté desenfocado es normal, y bueno, si trabajas con distancias focales medias/largas (en este caso medias), y que no sucediera esto en estas circunstancias, además de usando un diafragma abierto, diría cosas nada positivas hacia una buena óptica. Los desenfoques selectivos los dan sólo los buenos objetivos, usados de esta manera.
Ahora bien, que el objeto principal tenga menos nitidez, eso significa que no afina tanto esa cámara como la otra, de ahí que me incline en mis conclusiones por la Ricoh, y que no obstante, pongo los ejemplos para que quien lea estos artículos saque también sus propias conclusiones. Sobre todo... leer bien las cosas.
Saludos,
Juan Carlos Martín
Publicado por: David | 14/10/08 en 12:46
Juan Carlos,
Perdona, pero en mi afán por aclarar mi duda, no me he expresado bien, tras leer tu comentario extrañado, me he dado cuenta que no he hecho la pregunta de la forma correcta, ni se me había ocurrido ninguna idea en plan censura, tan solo estaba extrañado, pero has contestado a mi pregunta.
Siento no haber estado más fino, pero comprendo que me malinterpretaras.
Bueno, gracias por la explicación.
Publicado por: David | 15/10/08 en 2:05
Gracias por este Blog, es de lo mejor que he leído.
Una pregunta muy rápida, ¿cual de estas dos cámaras tiene un acceso más rápido y cómodo a la compensación de exposición? (desde tu punto de vista).
Para mí es vital en cualquier cámara.
Muchas gracias.
-----
Estimado César,
Sin duda alguno... la Ricoh GX200. No sólo la compensación de exposición, mediante el botón especial "ADJ", sino que se le pueden programar en el mismo otros 3 ajustes rápidos más (los que se quieran), y tiene uno más "Fn" para otro ajuste más de tipo rápido.
Es más, dentro de estos ajustes del botón "ADJ" (una delicia de usar), en macro es posible desplazar el punto de enfoque/exposición, de forma muy precisa, en toda la extensión de la pantalla, lo cual, con esas cortísimas distancias, es muy de agradecer.
La GX200 tiene un manejo general más profesional y eficaz que la LX3, sin que por ello quite méritos a la LX3, pero hoy por hoy es la realidad tangible... Ricoh lleva 3 años de ventaja en este segmento de las compactas profesionales, el cual inició en solitario en el año 2005.
Saludos,
Juan Carlos Martín
Publicado por: César | 18/10/08 en 13:14
Buenos días Juan Carlos,
Excelente artículo. Muchas felicidades. Yo estoy buscando una cámara pequeña para llevar a diario conmigo, y no tener que llevar mi dslr, ni mi Bessa R. Estoy entre las que comentas Gx200 y LX3, y leyendo tu artículo veo que te decantas por la GX200 pero al final, contestando a un usuario le recomiendas la GRD del 2005. A mi no me importa en absoluto la focal fija. ¿Entiendo entonces que de las 3 la GRD sería la que da más calidad de imagen, y trabaja mejor a ISO altas?. ¿Qué recomiendas entonces? (He visto que puedo conseguir una GRD con el Kit completo completamente nueva en una tienda). Muchas gracias.
-----
Estimado Guillem,
Si tienes la oportunidad de hacerte con una GRD del 2005 (la primera versión), y no te importa la focal fija de 28 mm... no lo dudes, vete a por ella.
Veamos, fui el primero en probar la GRD en septiembre del 2005, y me gustó tanto, que me hice con una para mi uso personal. Si miras la prueba que hice en su momento, y especialmente las imágenes de los numerosos álbumes de mi web sacados con ella, apreciarás como va en color... y en blanco y negro: http://1001fotos.typepad.com/jcm/2006/01/ricoh_gr_digita.html
La GRD del 2005, con sus 8 MP, está al límite de lo razonable por tamaño de sensor, al menos del tipo convencional. La GRD II (10 MP), GX100 (10 MP), y GX200 (12 MP), con el mismo tamaño de sensor que la GRD (2005), funcionan de maravilla... hasta los 200 ISO. La GRD (2005) va muy bien a 400 ISO, e incluso razonablemente bien a 800 ISO, y en caso de emergencia, a 1600 ISO. Las otras tres, no responden igual a altas sensibilidades.
La GRD (2005), que te la recomiendo como mejor opción a nivel global, tiene una actualización de firmware v2.40 (http://www.ricoh.com/r_dc/download/firmware/grd/win.html), por si la que te vayas a comprar dispone de la versión anterior.
Esta actualización te amplía opciones de ajuste -especialmente en el control del blanco y negro/sepia-, además de permitirte usar el nuevo convertidor óptico de 40 mm que se presentó en la GRD II, y que personalmente había recomendado a Ricoh que sacara, desde que probé la GRD (2005). Existe también el de 21 mm desde el principio de este modelo. Ambos convertidores no merman ni la luminosidad de la óptica de 28 mm, ni las posibilidades del macro... son magníficos.
En lo único que es un poco más lenta la GRD (2005), con respecto a las otras tres, es en la grabación del RAW. Personalmente no me importa, pues la calidad del JPG (a la máxima calidad) es tan buena, que no uso el RAW para nada.
Sinceramente, me reitero en recomendarte esta excelente GRD (2005), con el firmware v2.40 (es fácil de actualizar, y viene muy bien explicado el proceso en el enlace oficial que te facilito).
Se me olvidaba... en caso de necesidad, y debido a la gran calidad de imagen que da esta cámara, se puede usar su zoom digital hasta un 1,5x a 2x, sin importante merma de esta calidad de imagen.
Saludos, y que disfrutes de la cámara,
Juan Carlos Martín
Publicado por: Guillem | 18/10/08 en 15:51
Hola Juan Carlos,
Últimamente me estoy interesando por esto de la fotografía, y he decidido comprarme una compacta de alta gama o profesional. La verdad es que he estado dudando entre estas dos que tú justamente comparas aquí, tu artículo me ha parecido de lo mejor que hay, así que enhorabuena.
A mí me interesa la fotografía de corta exposición, como por ejemplo un coche en movimiento, una gota cayendo... ¿sigue siendo la GX200 la mejor opción para ello?.
Por otra parte, ¿crees que con una actualización de firmware de la LX3 se pueda mejorar esta y llegar al nivel de la GX200? (ya no digo superar...).
Un saludo y gracias de antemano por tu respuesta.
-----
Estimado Yassin,
La GX200 (o también la GX100, su antecesora), sigue siendo la mejor opción en este segmento de compactas profesionales con zoom óptico (dispone de convertidores de 19 mm y de 135 mm). Si es con óptica de focal fija, la Ricoh GR Digital (28 mm) es insuperable (dispone de convertidores de 21 mm y de 40 mm).
La LX3 no soluciona ciertas carencias que indico en mi prueba simplemente con un nuevo firmware. Tendría que cambiar esta cámara muchos de sus mandos para igualar la racionalidad de manejo que tiene la GX200/GX100 (o la GR Digital), es decir, la filosofía de diseño.
Estas Ricoh te permiten realizar los que indicas, sin problema alguno, es más, si te compras alguna de ellas, te llevará un poco de tiempo descubrir todo su gran potencial que encierran... tienen muchas posibilidades de ajustes, en casi todos los sentidos.
Saludos,
Juan Carlos Martín
Publicado por: Yassin | 24/10/08 en 1:07
Gracias por tu respuesta JCM.
Me podrías indicar lugares en los que se puede comprar la Ricoh actualmente (soy de Barcelona) físicos o en Internet, es que he visto que no es tan accesible como al Lx3.
Un saludo.
-----
Estimado Yassin,
Me imagino que la podrías localizar en diversos comercios especializados, pero seguro que en Casanova la tienes:
http://www.casanovafoto.com/
Es uno de los mejores especialista en fotografía en Barcelona, incluso tienen tienda física (varias), además de comercio On-Line:
http://www.casanovafoto.com/tienda.php?id_producto=73178&root=nuevo
http://www.casanovafoto.com/tienda.php?id_producto=73179&root=nuevo
Espero encuentres la GX200 ahí.
Saludos,
Juan Carlos Martín
Publicado por: Yassin | 24/10/08 en 23:57
Hola Juan Carlos,
Lo primero es agradecer tu apoyo, y docencia a todos los aficionados a esto de la Magia de la Luz. Siguiendo tus consejos tengo una Fuji S8000fd con la que estoy bastante contento.
Ahora tengo que comprar otra cámara, y no paro de leer tus comentarios sobre cámaras una y otra vez. Estoy entre una Ricoh GX100 y una Kodak Z8612is (ya sé que no tienen nada que ver pero...). El punto principal de discrepancia lo tengo en el tema de las fotos con poca luz. Estoy probando (físicamente) ambas cámaras y he hecho algunas en condiciones complicadas, y con la Ricoh me salen una muy bien en automático (mejor la misma foto que con la Kodak), y otras movidas (y peor que con la Kodak). ¿Tan "mala" es la GX100 con poca luz y tan "buena" la Kodak?.
Necesito me resuelvas el dilema ya que me he enamorado irracionalmente de la Ricoh, pero me asusta el tema RUIDO. Gracias y sigue con tu labor que te la agradecemos muchos.
-----
Estimado Vicente,
La Ricoh GX100 es magnífica, y poco tiene que ver con la Kodak Z8612 IS, a pesar de su buen comportamiento global. La primera es una compacta profesional, con muchos ajustes, muy robusta, y un macro casi inigualable, mientras que la segunda es de plástico, buen zoom, y comportamiento bueno.
El ruido en la imagen es un problema a altas sensibilidades, pero en el caso de la GX100 (mejor que en la GX200) no es preocupante, ya que esta cámara funciona perfectamente hasta los 200 ISO (más exactamente hasta los 154 ISO), y su buen rango de velocidades lentas de obturación, junto con la luminosidad de la óptica, permiten moverse como pez en el agua en este sentido, paliando el tema de las altas sensibilidades.
Evitar imágenes movidas es fruto de un buen pulso (no todo el mundo lo tiene), aunque el botón disparador y la ergonomía de la GX100 ayuda lo suyo, tener activado el sistema estabilizador (nunca es la salvación en ninguna cámara, pero si una ayuda), y saber cuando se ha de apoyar la cámara en una superficie sólida, cuando sea preciso.
Estuve usando mucho tiempo una GX100 (prueba de larga duración), y me lamenté de no hacerme entonces con una de ellas, aunque tengo una de las GR Digital primeras (año 2005), sin zoom (óptica fija de 28 mm), pero que trabaja muy bien a sensibilidades de 200 a 800 ISO, gracias a que dispone de sensor de 8 MP, en lugar de 10 MP o superior resolución.
La GX100 es una cámara muy especial, y si se la sabe usar como es preciso, no defrauda nunca... con técnica y habilidad se pueden suplir pequeños pecados, de los cuales no están exentas las cámaras en general.
Si llegas a comprártela, piensa en la tapa LC-1 (creo que imprescindible), y verificar que lleva la última actualización de firmware, que optimiza algunos puntos de ajuste.
Saludos,
Juan Carlos Martín
Publicado por: Vicente Miguel Pérez | 25/10/08 en 15:46
Hola JCM,
Ya que dices que hay que tener un buen pulso en condiciones de poca luminosidad para evitar el efecto movido, ¿recomiendas algún trípode, o minitrípode para este tipo de compactas?.
Gracias.
-----
Estimado Yassin,
Existe un trípode de bolsillo que permite sujetarse a superficies planas (tipo mordaza, y a su vez lleva en el interior patas desmontables para convertirse en un mini trípode convencional. Búscalo, es interesante.
Yo lo compré hace ya bastantes años, en un comercio de fotografía especializado (ya no recuerdo cual fue).
Saludos,
Juan Carlos Martín
Publicado por: Yassin | 25/10/08 en 21:56
Hola Juan Carlos,
Me gustaría saber tu opinión sobre las recientes pruebas que se están realizando sobre los ficheros RAW de la LX3 con programas de terceros, en donde se manifiesta una clara distorsión de barril. Esta distorsión, en el caso de los ficheros JPG, la corrección la realiza la propia cámara y en el caso de los ficheros RAW, la corrección la realiza el programa que se suministra: Silkypix. En ambos casos, y aquí está el problema, el proceso se realiza de forma totalmente oculta al usuario.
Te indico algunos enlaces:
http://www.seriouscompacts.com/2008/10/panasonic-lx3-lens-distortion.html
http://www.seriouscompacts.com/2008/10/is-panasonic-hindering-third-party-lx3.html
Creo que esto pondría en clara desventaja a la LX3 frente a la GX200 en cuanto a calidad de lente se refiere, por no hablar del gran engaño.
Gracias,
Juan Carlos Pérez
-----
Estimado Juan Carlos,
Como habrás observado en estos artículos de análisis que he realizado sobre estas dos compactas profesionales (GX200 y LX3), me decanto claramente por la GX200 en general... mis motivos tengo, tras probarlas bien.
Considero que la GX200 lleva una ventaja evidente por la experiencia de Ricoh en este segmento (más de 3 años, que es un "grado", como suele decirse), y porque Panasonic se dirige más al campo más consumista (más beneficios comerciales) que Ricoh, especialmente en estas compactas profesionales. Con ello no digo que la LX3 no sea una buena cámara, y que la marca no saque nuevas "LX" más optimizadas, pero ahora es lo que hay.
Por construcción real, tacto, y diseño de mandos, además de la propia funcionalidad, para mi no hay comparación entre la GX200 y la LX3. La LX3 es buena, y la GX200 es muy buena, es decir, o por lo menos para el fotógrafo que sabe lo que tiene entre las manos, la GX200 se adapta más y mejor al campo profesional que la LX3. Otra cosa es el marketing y la publicidad de cada marca, y en eso Panasonic lo lleva muy bien, pero yo confío más en mis análisis personales, que en lo que las marcas publicitan.
Hecho este prólogo, te comento que lo sensato hoy en día dentro de lo que se llama el formato "RAW", de manera genérica, es una verdad a medias, ya que no es ningún estándar, como si lo es el JPEG, o TIFF, por ejemplo.
El RAW de cada marca suele ser distinto, y que haga falta programas especiales para poder tratar las imágenes de cada fabricante lleva a estas conclusiones que indicas. Nikon tiene su RAW cautivo, y otras muchas marcas más también, caso de Panasonic. Esto trae de cabeza a los desarrolladores de programas de edición, motivo por el cual Adobe, quizás el más "grande" del mercado, creo el "DNG" dentro del llamado RAW, siendo un cierto estándar en este sentido.
Marcas como Ricoh, que trabajan con gran coherencia, adoptó el DNG desde el principio (GR Digital, en el 2005), por lo que las imágenes sacadas en RAW/DNG por la GR Digital (2005), GR Digital II, GX100, y GX200... todas son tratables por cualquier programa de edición que acepte el DNG... eso si es real en resultados.
Por contra, Panasonic requiere un "tratamiento" específico de sus ficheros RAW, y Silkypix (desarrollador prestigioso en este campo del RAW) fue el elegido por Panasonic para ello, aunque facilitando una versión "capada" de este programa, y específica para sus modelos de cámaras. Los demás desarrolladores tardan más en disponer de las parametrizaciones precisas para compatibilizarse con los requerimientos de los RAW de Panasonic... en mi opinión, un atraso, pues estamos siempre con las dichosas actualizaciones a cuestas.
Cada marca es muy libre de hacer lo que considere oportuno, por supuesto, pero todo lo que sea alejarse de los estándares más generalizados, es complicar la vida a los fotógrafos, a los desarrolladores de programas de edición, y a la veracidad de los resultados de unos ficheros que, en teoría, son puros e inmaculados, pero que parece que al final... no lo son. De ahí, que cuando pruebo cámaras siempre miro hasta el último detalle, a la hora de decantarme por un modelo frente a otro. Hay gente que no aprecia estos detalles, pero tienen su importancia... y mucha, además.
Saludos,
Juan Carlos Martín
Publicado por: Juan Carlos Pérez | 26/10/08 en 23:23